Az előző bejegyzésben foglalkoztam azzal, hogy miért nem lehet, vagy nem célravezető gárdamódszereket alkalmazni egy kisebb-nagyobb bűncselekményekkel erősebben fertőzött területen. A mai bejegyzés a félelemkeltés következményeivel foglalkozik, a teljesség igénye nélkül. Mivel a kurrens probléma etnikai csoportok közötti konfliktusként jelenik meg, elsősorban arra fókuszálok, hogy mi történik az érintett csoportokkal. 

Az önjelölt rendfenntartók jelenlétéből adódó félelem hatékonynak tűnhet rövidtávon. A bűnözés, főképp a kényszer szülte kisebb bűncselekmények felszámolásában azonban hosszú távon nem segít. Egyrészt minden következmény megszűnik, amint a „rendfenntartók” elvonulnak. Az erőszakmonopólium államra ruházásával és a privátszféra kialakulásával a közösség közvetlen kontrollja meggyengül, a tömegtársadalom méretei miatt pedig nem kormányozható a hatalom állandó, közvetlen jelenlétével. Így a bűnözéstől valójában a bensővé tett normák tartanak vissza, nem a szankciótól való félelem. A jog ilyen elvont normákat jelent, a hatékony megoldást e normák a közösség egésze általi elfogadása jelentheti. Ennek persze egyik alapfeltétele, hogy a jogszabály elvi üzenete és annak alkalmazása között ne legyen túl nagy feszültség (ez Magyarországon ma úgy tűnik nem teljesül, ami részben a milíciák megjelenését toleráló közhangulat oka is lehet.)

A paramiltiárisok megjelenésének – vagy bármilyen félelemkeltésen és kirekesztésen alapuló módszernek – következménye a csoporthatárok egyre erősebbé válása, és a csoportok bezárkózása. A „mi” tudat mindkét oldalon egyre erősödik, a kapcsolatok a csoportok között eltűnnek. Ez ahhoz is vezet, hogy a szembenálló csoportok egyre homogénebbnek látják egymást, a saját csoport identitásának a másik csoporthoz való ellenséges viszonyulás egyre hangsúlyosabb elemévé válik. Ezzel a folyamattal jár együtt az is, hogy egyre kevésbé tartják tiszteletben a másikat. Azaz az esetleges károkozásokat már nem csak szociális szempontok, hanem a másik alacsonyabbrendűnek tartása is gerjeszti, ami  természetesen ahhoz vezet, hogy a gárdisták is egyre megalapozottabbnak találják előítéleteiket, egyre erősödik a „kemény” fellépés iránti igény, ami csak jobban összezárja az így megalkotott roma csoportot, amely még kevésbé fogja tiszteletben tartani az ellenséget és annak vagyonát. Az egész folyamat beindulását segíti a különböző társadalmi csoportok közötti erőforrásbéli egyenlőtlenségek etnikai alapú értelmezése, vagy megokolása. Amint a folyamat beindul az erőforrások feletti kontrollt gyakorló csoportok egyre kevésbé osztja meg a forrásokat a gyengébb csoporttal, hiszen annak tagjait nem tartja jogosultnak arra (csak elisszák, eljátsszák, az uzsoráshoz megy, nem akarnak dolgozni, lusták stb.) Így egyre erősebb a megélhetési kényszer is. A spirál beindul, a konfliktus eszkalálódik, ami szélsőséges esetben kisebb nagyobb összecsapásokhoz, a másik elkergetésének, megsemmisítésének igényéhez vezethet.

A „megrendszabályozandó”populáció elmenekülésével sincs megoldva a probléma, sőt valójában a probléma növekedéséhez és a konfliktus további kiterjesztéséhez vezethet

A) Amennyiben a probléma valós, az elvándorlás annak exportálását jelenti más településekre.

B) Az elvándorlók elveszítik kapcsolataik egy részét, gyengül a rokonok jelenettte gyenge,de mégis valamelyest őket megtartó szociális háló  - ld. a szegény romákból kisebb eséllyel lesz hajléktalan, mint a nem roma szegényekből a kiterjedt rokonság segítsége miatt – ami oda vezethet, hogy kénytelenek lesznek kisebb-nagyobb szabálysértésekkel, bűncselekményekkel tarkított túlélési stratégiákat alkalmazni.  Gondoljunk arra, hogy sokszor az újonnan betelepülő családokra panaszkodnak a helyiek.

C) A pogrom jelentette tapasztalat azt okozza, hogy  a települést elhagyók maguk is az őket kitaszító közösségen kívül, azzal szemben határozzák meg magukat, ezzel pszichológiai bázist is teremtve  - vagy megerősítve azt - a másik közösség ellen elkövetett bűncselekmények okozta kognitív disszonancia eliminálására, és a saját magukról alkotott pozitív kép fenntartására. (A másikkal a kitaszítóval szemben nem bűn, sőt jogos a bűnelkövetés.)

Mindez pedig hozzájárulhat ahhoz, hogy az eluralkodó közhangulat által előkészített településeken könnyedén ott is konfliktusok alakuljanak ki, ahol korábban nem volt ilyen. A vészhelyzet elhárítására pedig megérkezik valamilyen gárda...

 

A bejegyzés trackback címe:

https://tengelytores.blog.hu/api/trackback/id/tr632883453

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

LaHaine 2011.05.07. 07:55:46

Ezekben a falvakban a helyi normák (pl. nyugodtan lehet terrrotizálni a helyi idős magyar lakosságot) felülírják az univerzális normákat (pl. nem rabolom ki a szomszéd öreg nénit). Mivel a lassan és nehezen változó normarendszert nem lehet egykönnyen megmegváltoztatni, egyedül hatalmi eszközökkel lehet fellépni az ilyen nagymértékben elterjedt normaszegéssel szemben. A hatalom definíciója alapján (rá tudom kényszeríteni másokra az akaratomat) nem feltétlenül követeli meg, hogy egyben legitim is legyen (rendőrség), úgy tűnik tehát, a gárdamódszerek akár hatákonyak is lehetnek a helyi deviáns magatartás megrendszabályozásában, amennyiben megfelelő erőt demonstrálnak a helyiekkel szembem. Fellépésük természetesen a csoportkohézió erősödéséhez vezet, de ha csoport nem képes megfelelő ellenhatalmat felmutatni, akkor a gárda fellépése elvben a deviáns cselekdetek csökkenéséhez vezethet. Amennyiben a cél a helyi “cigánybűnözés” visszaszorítása, és a rendőrség nem képes vagy nem akarja biztosítani a helyiek biztonságát, akkor a gárdaszerű félkatonai szervezetek hatékony eszközök lehetnek erre. És ne feledjük, a kisebb-nagyobb bűncselekmények sok esetben a helyi nemcigány idősek és gyerekek megfélemlítését, kirablását és elnyomását jelentik, akár éveken keresztül.

Szerintem a kérdés sokkal inkább az, hogy (1) a rendőrség miért nem végezte eddig a dolgát ezeken a településeken, (2) a rendőrség (állam) hogyan engedheti át az erőszak monopóliumát a félkatonai egységeknek, (3) hogyan juthatott el a magyar társadalom 2011-re odáig, hogy a többségi társadalmban egyáltalán felmerüljön az, hogy a félkatonai szervezetek legitim módon működhetnek és csinálhatnak rendet a rendőrség helyett.

Ezek a kérdések sokkal mélyebb problémákra utalnak, mint amiket a poszt írója felvet és jóval túlmutatnak a jelenlegi Fidesz kormányzat politikáján. A fő kérdés tehát az, hogy mi a francot csináltunk mi itt az elmúlt 20 évben, hogy idáig jutottunk. ????????

Kabar 2011.05.08. 15:17:39

Én nem a FIDESZ kormányzat politikájával foglalkoztam a posztban, hanem azzal az érzésem szerint széles körben elterjedt nézettel, hogy gárdát játszani hatékony. A problémát nem lehet települési szinten nézni, hiszen a probléma eltüntetése a település számára egy darabig megoldást jelenthet de nem szünteti meg a kérdést. A gárda és a rendőrség nem lehet egymás helyettesítője, ugyanis eltérő módszerekkel kell dolgozniuk. Ahogy korábban írtam, a fő különbség (a rendes polgárőrök és a szebb jövőt között is), hogy a rendőrség elkövetett bűncselekményekkel foglalkozik, nem pedig feltételezett cselekményekkel és elkövetőkkel. Még abban az esetben is, ha ezek (elkapott) elkövetőinek nagyobb része egy adott csoportból kerül ki megoldható, hogy a rendőrségi munka ne keltse azt a hatást, hogy itt csoportellentétekről van szó (attól függetlenül, hogy a rendőrségi gyakorlat ma nem feltétlenül ez). Másrészt a polgárőrség és a rendőrség az elkövetés helyén szokott járőrőzni, hogy tettenérhesse a bűnelkövetőt, nem pedig elzárni próbál egy adott csoportot azt feltételezve hogy majd ők fognak bűnözni. Ez utóbbival vannak az emberi jogi és egyéb problémák, nem a megerősített rendőri, polgárőri jelenléttel és nem keverendő össze a kettő.

A "cigányterror" terjedő mítosza pedig véleményem szerint kevés helyen válik realitássá, de legalábbis semmi valódi empirikus anyaggal nem rendelkezünk erről. De ha mégis kialakul ilyesmi akkor arra hívnám fel a figyelmet, hogy ennek feltehetően megint csak az az előzménye, hogy az erőforrások roppant egyenlőtlenül oszlanak meg ezek között a csoportok között, aminek a fenntartása, majd etnikai megindokolása ugyanazokat a csoportindentitás-képző folyamatokat indítja be, mint pl. a masírozgatás.
süti beállítások módosítása